“滚回你自己的国家去！在你们那边撒谎是家常便饭，但这里可不一样。”

　　这是李小龙、甄子丹功夫影片里西方反派欺压华人的歧视台词？

　　非也，这是几天前在新西兰国会发生的真实一幕。新西兰外交部长温斯顿·彼得斯(WinstonPeters)在与华裔议员发生争执时甩出的一番话，引发舆论哗然。

　　连新西兰总理拉克森都不得不出来灭火，批评彼得斯发表了“不恰当、博眼球”的言论。

　　事发之后，彼得斯拒绝收回言论、拒不道歉，还继续出言攻击当事议员。

　　事实上，这并非彼得斯第一次因族裔和移民议题引发争议。

　　早在20世纪90年代，他领导的新西兰优先党就靠“减少亚洲移民”等主张吸引选票。2014年，他又因一句“TwoWongsdon’tmakeaWhite”(两个华人抵不上一个白人)遭到广泛批评，却坚持只是“玩笑”，拒绝道歉。

　　几十年来，“彼得斯们”始终热衷于把“外来者”塑造成社会焦虑的来源，以此吸引关注。

　　在这些西方民粹政客的眼中，你可能出生在当地，是本国公民，从小接受当地教育，甚至已经进入议会、政府、大学，成为社会精英。

　　但只要长着一张东方面孔，就总有人觉得：

　　你不是“我们的人”，你不属于“这里”。

　　这也是为何彼得斯这句话，会让无数华人感到愤怒。

　　因为它戳中的，是长期存在于西方社会的一种偏见：华人、华裔始终是“永远的外国人”。

　　更讽刺的是，说这句话的人，本身就是少数族裔。

　　彼得斯并非“纯白人”。他的父亲是新西兰原住民毛利人，母亲是欧洲裔白人，因此他有一半毛利人血统。

　　那么问题来了。

　　如果真按照彼得斯“滚回自己的国家”这套逻辑，新西兰真正原住民毛利人，是不是也可以反问他一句：你的白人母亲何时滚回欧洲？

　　当然，这种逻辑和观念本身就是荒唐的。

　　一个人的归属，从来不是由肤色决定，更不是靠祖辈血统划分。

　　也正因如此，彼得斯那句“滚回你的国家”，才显得格外刺耳。

　　一个本应更理解少数族裔的人，却把最典型的种族歧视语言，扔向了另一位少数族裔。

　　彼得斯事件之所以引发争议，也在于它暴露出一个现实：即便在强调多元文化的社会，族裔身份仍可能被一些政客拿来制造分裂。

　　近年来，新西兰围绕《怀唐伊条约》的争议持续升级，毛利人在医疗、教育、司法等领域仍面临不少不平等问题，也反映出种族议题并未真正远去。

　　而彼得斯的这番话，不过是把这种潜藏已久的偏见，当众说了出来。

　　西方对华人的偏见，也从来不是啥新鲜事。

　　19世纪，美国修建横贯大陆铁路时，数以万计华工承担了最危险、最艰苦的工程，为美国工业化和西部开发付出了巨大牺牲。

　　然而铁路建成后，等待他们的却不是感谢。

　　1882年，美国通过臭名昭著的《排华法案》，这是美国历史上唯一一部针对单一族裔歧视、排斥和打压限制的法律条文。

　　随后几十年里，排华浪潮席卷美国西部，华人遭遇暴力袭击、驱逐、纵火、屠杀等事件屡见不鲜。

　　电影《唐探1900》之所以让不少华人观众感慨，正是因为它折射出的那段真实又残酷的历史。

　　遗憾的是，一百多年过去了，西方一些自诩精英的人士，骨子里的排外意识并未收敛。

　　今天，他们不会再轻易把“排华”写进法案，但一句“滚回你的国家”，依然能脱口而出。

　　这些年，他们最喜欢谈的词，就是“多元”“包容”“反种族主义”“反种族歧视”。

　　可一旦涉及华人华裔，这套标准却常常失灵。

　　华裔议员，可以被公开羞辱；

　　华人科学家，可以因为族裔背景被怀疑“窃密”“间谍”；

　　华裔学生，可以因为一张东方面孔遭遇辱骂甚至袭击；

　　华侨华人，更常常成为某些政客煽动民粹、转移矛盾的“替罪羊”。

　　他们嘴上高呼反对种族主义，背地里却纵容甚至借机消费针对华人的歧视言论。

　　当一个社会一边高喊种族平等，一边公然鼓吹华人“永远不属于这片土地”，这种“双重标准”之下，所谓包容，不过是写在政治口号中的谎言。

　　真正的平等，不应以肤色划线；真正的包容，更不该在面对华人的时候选择性失效。

　　真正应该被“请回去”的，从来不是华人。

　　真正值得“回去”的，是这种陈旧的偏见。

　　作者：君言晚

　　(来源：“小圆规”微信公众号)